赤字不确定性和野兽为什么减税不会减少政府支出2010年11月29日
作者:仲长豹巫
in stock

BRUCE BARTLETT在“财政时报”的最新文章提醒我们,今天的赤字问题在很大程度上归功于里根和第二任布什政府“饥饿的野兽”哲学的遗产:相信如果你减税,支出会自动降下来两个政府都在削减税收的同时加大了支出,在政治上相当于一个超重的人,因为他刚刚购买了健身房的会员资格,并且额外帮助了冰淇淋

而Kevin Drum补充说,公认的一点(至少在左边),这正是我们应该期待的:[B]共和党人无休止地向我们其他人讲课的经济原则,预测同样的事情如果你提高税收支付对于政府项目来说,你实际上是在使它们变得昂贵相反,如果你减税,你就会让政府支出变得更便宜那么,当你降低政府的价格时,Econ 101说的是什么呢

答案:对它的需求上升削减税收使得政府支出对纳税人来说成本更低,这使得他们想要更多的东西而且政治家们,他们的生物,他们都渴望向人们提供他们想要的东西结果:大量的支出和大量的支出赤字升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选我认为这是真的,在克林顿政府早期的当前时刻和前一刻的赤字削减狂潮表明,公众倾向于对税收上涨持开放态度同时削减支出(当然,硬性权利是不同的:它从来没有开始加税,但这是另一个故事)但Drum先生看待这个(和我自己的)的方式确实包含一个隐藏的假设当你提高税收时,人们认为它使政府支出“昂贵”,但是当你减税时,人们不会看到你创造的额外债务,提高他们对偿还债务所需的未来税收的期望债务加利息,并认为政府支出更加昂贵然而,许多硬钱保守派认为人们采取后一种方式行事而这就是为什么他们在过去的一两年里一直在争论政府财政刺激不起作用我读过的这篇论文的最清晰的表达是在John Cochrane撰写的一篇题为“财政激励RIP”的笔记中,我不是经济学家,并且没有任何权力可以权衡基础包括Cochrane先生在内的非常小的经济学家之间的辩论,他们认为财政刺激措施的乘数为零或更少,以及更多的经济学家,包括Martin Feldstein,Ben Bernanke,Paul Krugman,Simon Johnson,Christina Romer, John Hall,Martin Eichenbaum等不同意这种看法但是在这一点上你必须对这个问题有一个看法,以便就过去两年美国经济中发生的事情发表意见

几年,以及对什么政治反应有意义我在这一点上的基本观点仅仅源于这样一个事实:我所读到的所有经济学都提出了财政刺激有一定影响的多数主义观点但是阅读了科克伦先生提出的挑战,我必须得到一些反应所以在这里,为了它的价值,我的外行解释了为什么我发现Cochrane先生的挑战不能令人信服,超出了大多数经济学家似乎不同意他的事实这里是Cochrane先生论证的关键所在:今天借钱,政府必须明天提高税收以偿还债务如果我们从A借入1美元,但告诉他明天他的税收将高出1美元(有利息),他就会减少开支,就像我们今天给他征税一样!如果我们告诉A和B,C(“富人”)将支付税款,C今天将减少1美元更糟糕,C将减少工作,雇用一堆律师,游说漏洞,或搬到瑞士A will聘请说客以获得更多刺激所有这些都是浪费精力,所以我们比以前更糟糕! “乘数”的问题不在于它是否大于1,它是如何在地球上大于零的

(相反,到目前为止,我关于支出无效的论点同样适用于减税但减税可以降低税率,从而提高激励程度)这些陈述是一个定理而不是我正在解释的理论(用非常简单的术语)罗伯特巴罗的(1974年) )着名的“李嘉图等价”定理 “定理”意味着如果一堆假设,那么借用与征税具有完全相同的效果这并不意味着它对世界是正确的,但这意味着如果你想要捍卫刺激,你必须告诉我们哪一个“ifs”你不同意这个规则改变了一切周到的刺激倡导者回应嗯,也许人们没有注意到未来的税收街上的男人或女人真的明白今天更多的支出意味着明天更多的税收吗

这是一个有趣的位置,但在这一点上,大部分的战斗都失去了刺激不再是“永远无处不在”的法律,它充其量只是“如果人们不注意今天的赤字意味着明天的税收”这个理由深刻的影响首先,这意味着“刺激”政策只能通过愚弄人民来实现明智的政策是否真正取决于愚弄人民

有人在这里抓住关键的修辞混乱吗

任何看过动画电影“Sinbad”的人都应该很熟悉,好吧,这里是:如果刺激措施有效,那么政策就不会愚弄人们如果刺激措施有效,因为大多数人(尽管不是John Cochrane)没有理由相信它没有用,那么大多数人都是正确的,约翰科克伦错了这可能是一种狡猾的方式来证明经济政策的合理性,除了我们的整个经济,就像每个经济依赖于部分储备银行,也就是每个经济世界现代经济,是在一系列相似的信心游戏的基础上运行的如果每个人都更加意识到银行没有足够的钱来偿还所有存款人的事实,那么每个人都可能会急于去银行拿走他们的钱,导致银行失败然后我们说“银行业只能通过愚弄人们来工作明智的政策真的是以愚弄人为主吗

”当然不是我们让政府支持银行,因此最大可能的机构,即对货币供应有最终控制权的机构,可以维持所需的信心,以保持资本主义运作的生产能力,我不是说科克伦先生不会我在这里有一个争论我只是说他对他的论点的措辞是一种(可能是无意的)修辞手法用一种更具体的方式来表达这一点:失业率超过9%刺激支持者的论点是,如果我们借了几万亿美元现在花钱,对商品和服务的需求会增加,现在一无所有的人中的一些人会被投入到工作中去创造本来不存在的商品和服务,这将导致更大,更富裕的经济,这反过来将促使企业开始投资期望更大的需求,而不是坐在一堆现金,从中长期我们将能够如果我们没有借钱和花钱,让所有这些人闲置和贫穷,所有这一切都会发生,除非人们如此不明智地听取Cochrane先生,焦虑发作和决定节省尽可能多的资金,因为政府释放到经济中但他们为什么要这样做呢

现在这已经太长了,但是这里显而易见的是,Cochrane先生的论点是基于忽略了持有货币的偏好的整个问题

再次,如果你陷入流动性陷阱,那么(论证说)就是这么简单获得资金流动的行为会降低人们对于购买商品的偏好持有资金的偏好这导致更多的增长,这使得人们的生活在短期内变得更好,如果足够的话,使得长期支付更容易支付关闭你的债务这种支持刺激的论点可能是错误的,但并不是以“愚弄人”为由回到Drum先生关于人们是否认为政府支出在被征税时更加“昂贵”的观点而不是政府正在承担债务以支付它,我同意人们认为当它们被征税时它会更加昂贵最简单的方法就是依靠金钱的时间价值:我将能够做很多事情

那个当政府十年来为此征税时,特别是如果我现在失业,Cochrane先生可能会认为这是短视的,因为政府也需要向我或者更富有的人收取利息

比我(如何,如何 但我认为,在经济困难时期,普通人现在更加重视1美元,而不是2020年的133美元(名义上,目前的10年期债券利率为287%)

通货膨胀几乎肯定会消除最新的CBO估计,明确地解决了Cochrane先生所赞同的“一般均衡”模型,因为它们所依据的假设通常不太可能,因此对它们进行折扣;它发现经济刺激措施导致2010年第三季度经济增长14%至41%基本上,我认为人们根据对政府运营赤字规模的评估,并没有太多减少开支,以及是否会十年意味着更高或更低的税收此外,我认为他们不这样做是因为谁知道十年后会发生什么

认为在失业率高的时刻让大量闲散的人工作,这将是非常合理的,从长远来看,这将超过自己的收入

所以人们根据不确定的预期经济影响来看待他们对加税可能性的​​看法

债务,但他们对政府可预测的税收行为的期望如果人们看到政府通常提高税收来支付支出,他们会对批准更多支出犹豫不决如果人们看到税收总是在经济衰退中下降(2001年)和恢复(2003年),他们会想,政府花多少钱

也许私营部门会以某种方式产生令人难以置信的增长,并且它将以某种方式或其他方式获得报酬而且它在2000年代中期没有帮助,政府正在告诉他们

加入
上一篇 :石油特许权使用权意外泄漏政府资金政府对石油公司的慷慨租约2011年2月22日
下一篇 维基解密发布,报告或倾销?需要wiki wikileakers 2010年11月30日